Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления в 2013 году
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области «О формировании сводного доклада Свердловской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области» от 24.02.2009 года №196-ПП, специалисты информационно-аналитического сектора отдела по работе со СМИ и информационно-аналитической работе в период с 27 января по 10 февраля 2014 года на территории всех районов города Нижний Тагил организовали проведение социологического исследования по изучению уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления. В рамках исследования было опрошено 600 респондентов по квотно-пропорциональной выборке (в соответствие с пропорциями распределения населения в районах города по полу, возрасту, образованию, социальному статусу и сфере деятельности). Качественные параметры выборочной совокупности были определены в соответствии с методическими рекомендациями, которые были разработаны и представлены в рамках приложения к Постановлению №196-ПП. Получены оценочные ответы тагильчан по 7 тематическим вопросам методики мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Это позволяет сделать следующие выводы, представленные в таблице № 1.
Таблица 1
Показатели эффективности деятельности органов МСУ в 2013 году.
(в сравнении с 2012 и 2011 годом )
|
№
|
Название показателя
|
2013
(балл)
|
%
|
2012
(балл)
|
%
|
2011
(балл)
|
%
|
|
1.
|
Оценка уровня удовлетворенности медицинской помощью
|
2,4
|
48
|
2,8
|
56
|
3,0
|
60
|
|
2.
|
Оценка уровня удовлетворенности дошкольным образованием детей
|
2,8
|
56
|
3,4
|
68
|
3,7
|
74
|
|
3.
|
Оценка уровня удовлетворенности дополнительным образованием детей
|
3,2
|
64
|
3,4
|
68
|
3,2
|
64
|
|
4.
|
Оценка уровня удовлетворенности качеством общего образованием
|
3,1
|
62
|
3,3
|
66
|
3,4
|
68
|
|
5.
|
Оценка уровня удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в муниципальном образовании, в том числе их информационной открытостью
|
2,8
|
56
|
3,0
|
60
|
2,5
|
50
|
|
6.
|
Оценка уровня удовлетворенности качеством предоставляемых услуг в сфере культуры
|
3,2
|
64
|
3,4
|
68
|
3,5
|
70
|
|
7.
|
Оценка уровня удовлетворенности качеством услуг в сфере ЖКХ
|
2,4
|
48
|
2,5
|
50
|
2,5
|
50
|
Как видно из таблицы, все исследуемые показатели несколько изменились по сравнению с показателями прошлого года. Из представленных семи показателей три показателя:
« Оценка уровня удовлетворенности дополнительным образованием детей», «Оценка уровнем удовлетворенности качеством общего образования» и «Оценка уровня удовлетворенности качеством предоставляемых услуг в сфере культуры» находятся в области оценок «удовлетворительно» но при этом потеряли по 0,2 балла (4%) за год.
Динамика остальных четырех показателей изменилась в большей степени:
«Оценка уровня удовлетворенности медицинской помощью» упала на 0,4 балла (8%) м составила 2,4 балла:
«Оценка уровня удовлетворенности дошкольным образованием детей» потеряла 0,6 балла (12%) и составила 2,8 балла:
«Оценка уровня удовлетворенности качеством услуг ЖКХ» потеряла 0,1балла (2%) и достигла минимума за последние годы 2,4 балла;
«Оценка уровня удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в муниципальном образовании, в том числе их информационной открытостью» снизилась по сравнению с прошлым годом на 0,2 балла (4%) . Этот показатель скорее удовлетворительный, поскольку предыдущее увеличение оценки составило сразу 0,5 балла (замер проводился через два месяца после вступления в должность главы города Носова С.К.), что можно оценивать скорее как аванс, данный тагильчанами популярному мэру.
Заключение по показателям
Эффективность деятельности органов местного самоуправления оценивалась по семи показателям:
В системе здравоохранения падение оценки за год 0,4 балла (2,4 (56%)
Основные причины падения оценки и недостатки, отмеченные респондентами:
1.Передача управления системой здравоохранения города непосредственно областному министерству здравоохранения.
2.Катастрофический недостаток квалифицированных врачей в лечебных учреждениях города.
3.Хамство и несдержанность медперсонала.
4.Попытки сокращения лечебных учреждений (Поликлиника на руднике им. III Интернационала)
5. Очереди за «талончиками» на прием к узким специалистам.
6. Запись на приём к узким специалистам и на проведение медицинских исследований (бесплатное) за месяц-два.
В системе оценки дошкольного образования детей падение оценки 0,6 балла (12%) Падение этого показателя можно связать с такими проблемами, с которыми столкнулись как руководители учреждений дошкольного образования, так и родители детей:
Процесс реорганизации дошкольных учреждений в связи со вступлением в силу закона «Об образовании» повлекший за собой изменения в расчетах родительской платы, объединение дошкольных учреждений в крупные организационные структуры, некоторое падение зарплаты работникам ДОУ за январь.
Проблемы благоустройства детских садов.
Проблемы коммерциализации предоставления дополнительных услуг в детских садах. ДОУ наращивают набор платных услуг, часть которых родители считают ненужными.
Проблема очередей в детские сады. (от 0 до 3 лет -8000 детей, от 3 до 7 лет – 300 детей)
Проблема равнодушных, бескультурных воспитателей
Проблема «отработок» при устройстве детей в ДОУ.
В системе дополнительного образования (балл 3,2 или 64%), уменьшение оценки составило 0,2 балла (4%). Главные положительные и отрицательные тенденции, отмечаемые респондентами:
В городе появилось много новых спортивных секций, трамплины, горнолыжный комплекс, но большинство секций и кружков платные.
В городе возрождаются традиции физкультурно-оздоровительного движения. Строятся дворовые спортплощадки, проводятся соревнования по стритболу. Развивается движение велосипедистов, туристов.
В системе общего образования ( балл 3,1 или 62%, падение оценки на 0,2 балла), отмечаются следующие недостатки:
1.Негативная оценка системы ЕГЭ;
2.Проблема квалифицированности и профессионализма педагогических кадров;
3.Проблема старения педагогических кадров. («Работают люди глубоко пенсионного возраста» – говорят респонденты);
4.Проблема «добровольных» взносов в фонд школы, в фонд класса, различные «отработки», сборы средств для ветеранов, на подарки учителям, на олимпиады, детским домам и т.д.
5) Удовлетворенность деятельностью органов местного самоуправления в муниципальном образовании в том числе их информационной открытостью – 2,8 балла ( 56%) показало снижение оценки на 0,2 балла (4%).
Оценка уровня удовлетворенности работой органов местного самоуправления упала по сравнению с концом 2012 года на 0,2 балла, но говорить о негативных изменениях настроения граждан было бы неверно. Оценка 2012 года - 3,0 балла – это скорее аванс, выданный горожанами новой команде Главы города. А оценка 2,8 по сравнению с оценкой 2,5, полученной предыдущей администрацией в 2011 году, несомненный шаг вперёд. Пожелания респондентов Администрации сводятся к следующему:
1.Более активному вмешательству в деятельность управляющих компаний, наведению порядка в сфере ЖКХ, городского хозяйства.
Требовательность населения к деятельности органов местного самоуправления увеличивается.
2.По мнению респондентов необходимо шире освещать деятельность работников Администрации ответственных за определенные направления работы.
6) В системе оказания услуг в сфере культуры оценка 3,2 балла (64%), что ниже прошлогодней на 0,2.
Главные недостатки и проблемы, отмеченные респондентами:
1.Нет разнообразия при предоставлении услуг в сфере культуры.
2.Отмечают диспропорции в соотношении «цена-качество» в сторону увеличения цены и снижения качества услуг, предоставляемых учреждениями культуры.
3.Респонденты считают, что в городе редко гастролируют известные артисты, эстрадные и театральные коллективы.
7) Оценка качества услуг в сфере ЖКХ практически не изменилась – 2,4 балла (48%), снижение на 0,1 балла (2%).
Главные недостатки, по мнению респондентов:
1.Завышенные тарифы;
2.Невыполнение обязанностей управляющими компаниями;
3.Несоблюдение температурного режима отопления и горячего водоснабжения в отдельных районах города;
4.Грязная питьевая (холодная) вода.
