О процессуальном правопреемстве

Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование нормы права, содержащейся в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нормативное регулирование процессуального правопреемства не запрещает замену стороны в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите права собственности на которое рассматривается судом.

Граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании конституционности нормы права, содержащейся в статье 44 ГПК РФ.

Ранее судом отказано в удовлетворении требований заявителя об установлении границы между земельным участком, принадлежавшим ему на праве собственности, и смежным земельным участком и об обязании собственников этого земельного участка демонтировать возведенное на его земельном участке сплошное металлическое ограждение. Суд исходил из того, что истец собственником земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков, уже не является. Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное представителем истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на его сына, которому земельный участок, ранее принадлежавший истцу, был передан в собственность по договору дарения. Суд указал, что изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет перехода права требования по заявленному предыдущим собственником иску. Суд апелляционной инстанции оставил указанные судебные постановления без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П признал часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В обоснование таких выводов Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень случаев процессуального правопреемства в статье 44 ГПК РФ является открытым, и не исключает замены истца в случае перехода права собственности на вещь.